2012年1月16日凌晨1時(shí)45分許,石某雇傭的駕駛員喬某駕駛主車A／掛車B重型普通半掛車輛搭載同為石某雇員的尹某沿青銀高速公路由西向東行駛,當(dāng)車輛到達(dá)冀魯省界收費(fèi)站時(shí),因需進(jìn)行復(fù)磅,尹某下車鉆入車輛右后輪之間查看,不想在此過(guò)程中被啟動(dòng)的車輛當(dāng)場(chǎng)軋死。事故發(fā)生后,作為車主的石某先行支付了尹某家人2萬(wàn)元賠償金。此后,這起交通事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定,喬某負(fù)事故的次要責(zé)任,尹某負(fù)事故的主要責(zé)任。 據(jù)了解,主車A／掛車B重型普通半掛車輛的實(shí)際車主就是石某,該車掛靠于宿遷市某物流公司,主車A／掛車B分別在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn),上述事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。 其后,尹某家人就其相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失要求某保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償,其余損失由石某和宿遷市某物流公司賠償,但多次協(xié)商無(wú)果后,尹某家人無(wú)奈之下將某保險(xiǎn)公司、石某和宿遷市某物流公司一起起訴到了法院。 庭審中,保險(xiǎn)公司認(rèn)為,交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人,是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的人,但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車人員、被保險(xiǎn)人。本案中,尹某是被保險(xiǎn)車輛上的車上人員,其下車檢查車輛系履行職務(wù)行為,所以不屬于“第三者”,保險(xiǎn)公司不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。 法院審理后認(rèn)為,機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故,造成第三者損害的,應(yīng)首先由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償,超出部分再按責(zé)任比例分擔(dān)。針對(duì)某保險(xiǎn)公司的尹某不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)第三者,保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償?shù)霓q解意見(jiàn),法院認(rèn)為,結(jié)合交強(qiáng)險(xiǎn)立法目的,“本車人員”與“第三者”的身份并非固定不變,判斷發(fā)生交通事故而受害的人屬于第三者還是本車人員,應(yīng)當(dāng)以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定時(shí)間是否身處機(jī)動(dòng)車之上為依據(jù),二者只是特定時(shí)空條件下的臨時(shí)身份,其身份會(huì)因特定時(shí)空條件的變化相互發(fā)生轉(zhuǎn)換。本案中,尹某下車檢查時(shí)被車軋死,其身份已由“本車人員”轉(zhuǎn)換為“第三者”,故依法應(yīng)當(dāng)獲得交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額賠償,該保險(xiǎn)公司的抗辯理由不能成立。 同時(shí),因車輛駕駛?cè)藛棠池?fù)事故次要責(zé)任,對(duì)本案的發(fā)生不存在故意或重大過(guò)失,法院根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度認(rèn)定由作為雇主的石某對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失承擔(dān)40%賠償責(zé)任,由宿遷市某物流公司對(duì)此承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。 綜上,法院根據(jù)計(jì)算,確定尹某家人因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)77萬(wàn)余元,并判決由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償尹某家人經(jīng)濟(jì)損失22萬(wàn)元；由石某賠償20萬(wàn)余元(扣除已支付的2萬(wàn)元),宿遷市某物流公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。