2012年4月5日,駕駛員謝某強駕駛貨車運輸木材,途中因車輛壓垮路基導(dǎo)致翻車,謝某強被甩出車外,落地后被翻滾的車輛碾壓身亡。因謝某強的貨車在某保險公司購買了交強險和商業(yè)三者險,車禍發(fā)生后,其親屬起訴至北川法院,要求該保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償21.2萬元。法院判決,駕駛員不屬于機動車交強險及第三者責(zé)任險的賠償范圍,無法獲賠。在庭審過程中,原被告雙方爭論的焦點是,死者謝某強是否屬于第三者責(zé)任險及交強險的賠償范圍,被保險車輛中的“車上人員”能否轉(zhuǎn)化為機動車第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)三者險“第三者”? 原告方認(rèn)為,保險公司應(yīng)承擔(dān)機動車第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)三者險賠償責(zé)任。謝某強在車輛發(fā)生事故前雖駕駛該車輛,系“車上人員”,但其在車輛發(fā)生交通事故時已經(jīng)被甩出車外,與運行中的被保險車輛形成“相對第三者”的關(guān)系,符合商業(yè)三者責(zé)任險條款中所稱的“第三者”的范疇,應(yīng)認(rèn)定其是被保險車輛以外的人員,應(yīng)當(dāng)由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償。被告方認(rèn)為不該承擔(dān)保險責(zé)任。理由是《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條規(guī)定,“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”,以及《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第五條規(guī)定,“交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人,但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。”謝某強作為投保人,同時也是被保險車輛的駕駛員,不屬于機動車第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)三者險的賠償范圍。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,謝某強在某保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任險,雙方建立了保險合同關(guān)系,雙方均應(yīng)按照保險合同的約定,履行相應(yīng)義務(wù)及承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。雖然事故發(fā)生時被甩出車外碾壓致死,但其車輛將路基壓垮至車輛翻滾與謝某強被車輛碾壓致死應(yīng)系同一交通事故,其身份不因車上車下的時空條件變化而轉(zhuǎn)變?yōu)椤暗谌摺?謝某強依然是合法駕駛員,其受到的傷害不屬于機動車交強險及第三者責(zé)任險的賠償范圍。一審法院作出不予支持原告的判決后,原告不服提起上訴。最終,二審法院判決駁回上訴方的上訴請求,維持原判。