導(dǎo)讀 近日，一起由網(wǎng)約車引發(fā)的交通事故案件再次引發(fā)了人們對于網(wǎng)約車平臺責(zé)任的思考。事發(fā)時(shí)，22歲的小玲在重慶乘坐同事打的網(wǎng)約車，然而車輛行...
近日，一起由網(wǎng)約車引發(fā)的交通事故案件再次引發(fā)了人們對于網(wǎng)約車平臺責(zé)任的思考。事發(fā)時(shí)，22歲的小玲在重慶乘坐同事打的網(wǎng)約車，然而車輛行駛過快且遇到路面坑洼，導(dǎo)致小玲胸椎腰椎骨折，傷勢嚴(yán)重，被鑒定為9級傷殘。出院后，小玲將事發(fā)的網(wǎng)約車平臺所屬的南京某公司告上法庭，引發(fā)了一場有關(guān)平臺責(zé)任劃分的法律爭議。
被告辯稱小玲僅為同乘人員，與網(wǎng)約車平臺無運(yùn)輸合同關(guān)系，因此平臺不應(yīng)負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。然而，根據(jù)《民法典》等相關(guān)法規(guī)，小玲在事發(fā)時(shí)屬于經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無票旅客范圍。法律對于這類情況的規(guī)定是清晰的：旅客在乘坐交通工具時(shí)，無論是否存在票證，只要是經(jīng)承運(yùn)人許可的，均被認(rèn)定為有合同關(guān)系。而在網(wǎng)約車平臺模式下，乘客通過平臺下單并支付費(fèi)用，明顯構(gòu)成了運(yùn)輸合同關(guān)系。
在這個(gè)案件中，法院最終判決網(wǎng)約車平臺承擔(dān)全部賠償責(zé)任，金額高達(dá)23萬4千余元。這個(gè)判決為網(wǎng)約車平臺的責(zé)任界定提供了明確的依據(jù)。事實(shí)上，類似的案例并非個(gè)例，網(wǎng)約車平臺在運(yùn)輸安全和乘客權(quán)益保障方面的責(zé)任已經(jīng)逐漸被法律界和社會廣泛認(rèn)可。
面對日益復(fù)雜的網(wǎng)約車行業(yè)，如何劃分平臺責(zé)任，確保乘客的安全和權(quán)益成為一個(gè)亟待解決的問題。從法律角度來看，網(wǎng)約車平臺作為運(yùn)輸服務(wù)的提供者，在接受乘客委托的過程中，承擔(dān)了一定的義務(wù)和責(zé)任。因此，在運(yùn)輸安全、車輛維護(hù)和駕駛員素質(zhì)等方面，平臺都應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管和管理，確保乘客的安全出行。
總體而言，這起案件引發(fā)了人們對于網(wǎng)約車平臺責(zé)任劃分的思考。法院的判決為平臺責(zé)任的明晰劃分提供了法律依據(jù)，同時(shí)也為保障乘客權(quán)益和維護(hù)運(yùn)輸安全樹立了典范。隨著網(wǎng)約車行業(yè)的不斷發(fā)展，平臺在保障乘客權(quán)益和安全方面的責(zé)任也將愈發(fā)重要，期待各方共同努力，營造更加安全可靠的出行環(huán)境。