【今日消息-明明是被害人，為何以證人的身份出現(xiàn)？檢察官：極不尋常】
“我借錢給孫某完全是想幫他一把，與給我兒子調(diào)動工作無關(guān)……”是什么原因讓被害人堅決不承認自己被騙了？明明是被害人的殷某，為何以證人的身份出現(xiàn)在案中呢？
經(jīng)山東省曹縣檢察院提起公訴，8月28日，法院以詐騙罪判處被告人孫某有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金5萬元。
不尋常的借款，引起檢察官注意
今年3月15日，曹縣檢察院受理審查起訴一起詐騙案，孫某涉嫌詐騙趙某20萬元。本以為只是一起普通案件，但經(jīng)閱卷審查，辦案檢察官發(fā)現(xiàn)孫某與該案證人殷某之間有一筆不尋常的8萬元民間借貸。
孫某是外地人，且沒有固定工作，殷某是曹縣某中學老師，兩人認識不足兩個月，見面不超過5次，殷某卻分兩次借給孫某8萬元，其中第二筆借款還是殷某向他人所借。
是什么原因使殷某如此“慷慨”？通過審查該案證據(jù)，辦案檢察官發(fā)現(xiàn)，借款前孫某曾承諾協(xié)調(diào)關(guān)系幫助殷某兒子調(diào)動工作，借款時沒有出具借條，借款后孫某人間蒸發(fā)，沒了蹤影。
案件疑點重重，辦案檢察官認為，孫某與殷某之間的借貸極不尋常，可能涉嫌借貸型詐騙犯罪，但為何殷某以證人的身份出現(xiàn)在該案呢？
隨后，辦案檢察官提審了犯罪嫌疑人孫某。
面對訊問，孫某對其詐騙趙某的犯罪事實供認不諱，但對與殷某之間的8萬元轉(zhuǎn)賬則百般否認：“錢是殷某自愿轉(zhuǎn)給我的，他轉(zhuǎn)給我的錢只是借款而已，我沒有詐騙他。”
辦案檢察官向證人殷某復核情況，殷某聲稱：“雖然孫某多次表示要幫我兒子調(diào)動工作，但我根本就不相信，我借錢給孫某完全是想幫他一把，與給我兒子調(diào)動工作無關(guān)。”殷某表示其與孫某之間是借貸關(guān)系，他沒有被騙，相信孫某出獄后會將借款歸還給他。
“你曾因該案向公安機關(guān)報案，但當公安機關(guān)向你核實情況時，你為什么又聲稱自己沒有被騙？”面對辦案檢察官的詢問，殷某無法給出合理解釋。殷某態(tài)度誠懇，但在一些細節(jié)問題上經(jīng)?；卮鸩怀鰜恚踔燎昂竺?。
他到底在刻意隱瞞什么？孫某是否涉嫌詐騙犯罪？孫某和殷某究竟誰在撒謊？案件查辦陷入僵局。
釋法說理，被害人說出實情
為了查清案件真相，辦案檢察官再次復核證人殷某，經(jīng)耐心溝通，發(fā)現(xiàn)他確實心存顧慮：一是有畏罪心理，擔心自己的行為觸犯行賄罪，會被追究刑事責任；二是殷某平時很要面子，怕該案傳出去破壞其為人師表的形象；三是“認栽了”，對追回被騙資金不抱有希望。
辦案檢察官耐心地向殷某進行釋法說理，對其擔心的問題一一解答，并答應保護其隱私。當殷某得知自己的行為并未觸犯法律時，終于如釋重負，主動說出了被騙始末。
事情要從兩年前說起。2020年8月，在一次飯局上，殷某的好朋友趙某為其引薦了一個“高人”，據(jù)說是某央企副總，經(jīng)濟實力雄厚，有關(guān)系有門路，善于協(xié)調(diào)難事大事?！案呷恕钡弥竽硟鹤釉卩i城縣某電廠上班、夜班較多后，當場主動提出幫殷某兒子調(diào)到行政管理崗位，殷某動心了。
這位“高人”正是本案的犯罪嫌疑人孫某。
兩人認識之后，孫某經(jīng)常通過電話、微信的方式與殷某聯(lián)絡。孫某表示殷某的兒子就是他的兒子，他一定會幫孩子調(diào)動工作，并向殷某展示其與地方領(lǐng)導人的微信聊天截屏，表示其有充足的人脈資源。同時，孫某還向殷某透露，他已經(jīng)準備好上億元的資金，計劃進軍曹縣教育事業(yè)。
了解到這些，殷某對孫某的身份更加深信不疑。孫某的許多想法與從事教育工作的殷某不謀而合，兩人彼此之間的共同話題越來越多，感情也迅速升溫，很快成為無話不談的“好友”。
2020年9月，孫某以家中有事需要資金，以及幫殷某兒子協(xié)調(diào)工作需要資金為由，先后兩次從殷某手中借款8萬元。
借款后，孫某突然失去聯(lián)系，殷某這才意識到自己被騙了。
真相大白，檢察機關(guān)追加起訴
到底是民間借貸還是詐騙犯罪？辦案檢察官介紹，主要看行為人主觀上是否具有“非法占有”的目的。
針對案件疑點，曹縣檢察院制定了詳細的補充偵查提綱，列出了20余條補充偵查意見，引導公安機關(guān)繼續(xù)偵查取證。
在補充偵查期間，辦案檢察官多次與偵查人員進行溝通了解，及時研判案情。
最終，公安機關(guān)補充了相關(guān)證據(jù)材料。經(jīng)查，孫某名下無任何資產(chǎn)，他也沒有固定工作，在認識殷某前已被認定為“老賴”，外債居多，殷某轉(zhuǎn)給孫某的全部錢款被孫某用于個人揮霍。
在證據(jù)面前，孫某的狡辯不攻自破。經(jīng)檢察官聯(lián)席會議討論，與會檢察官形成一致意見，認為孫某在沒有還款能力的情況下，虛構(gòu)身份，騙取殷某錢財，主觀上具有非法占有的故意，可以認定孫某詐騙殷某8萬元，應以詐騙罪追究其刑事責任。
今年4月12日，曹縣檢察院以孫某涉嫌詐騙罪提起公訴。
事后，辦案檢察官耐心向?qū)O某及其家屬進行釋法說理，結(jié)合認罪認罰從寬制度向他們闡明積極退贓對量刑的影響，促使其盡最大能力賠償被害人的損失，取得被害人的諒解。
最終，在辦案檢察官和值班律師的見證下，孫某近親屬和被害人殷某、趙某達成賠償、諒解協(xié)議。孫某退賠28萬元非法所得，并受到法律應有的懲處。
來源：檢察日報
作者：盧金增 張泉 趙慶祥
以上就是關(guān)于【今日最新消息:明明是被害人，為何以證人的身份出現(xiàn)？檢察官：極不尋?！康男畔?，希望對大家有所幫助！！-本文轉(zhuǎn)自【檢察日報正義網(wǎng)】