【今日消息-劉丹：“北溪”事件的國際調(diào)查該如何開展】
位于波羅的海的“北溪—1”和“北溪—2”海底輸氣管道9月底在劇烈爆炸中多處受損。這兩條跨境海底管道穿越俄羅斯、丹麥和德國三國領(lǐng)海以及五個(gè)國家（俄羅斯、芬蘭、瑞典、丹麥和德國）的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，將天然氣從俄羅斯輸送到德國。事發(fā)至今，還沒有任何國家或組織宣稱對(duì)此負(fù)責(zé)。
海底管道關(guān)系到歐洲乃至全球的能源和海洋安全，“北溪”事件值得國際社會(huì)關(guān)注的還有以下問題：如何才能使事件調(diào)查更有益于國際爭端的和平解決？未來調(diào)查如涉及跨國海底管道的損害、修復(fù)和賠償?shù)葐栴}，對(duì)涉案各方而言又有哪些國際法依據(jù)？
國際輿論普遍將“北溪”事件定性為“破壞行為”，丹麥、瑞典、德國和俄羅斯在事發(fā)后都啟動(dòng)了國內(nèi)調(diào)查。瑞典還在10月初公布初步調(diào)查結(jié)果，指出該事件屬于“蓄意破壞”的嫌疑增大，并稱“北溪—1”爆炸點(diǎn)位于瑞典領(lǐng)海和“國際水域”之間海域，瑞典的調(diào)查是根據(jù)國內(nèi)法和《聯(lián)合國海洋法公約》（《公約》）規(guī)定對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的爆炸事件行使管轄權(quán)。另外，聯(lián)合國和歐盟對(duì)開展調(diào)查的呼聲也很高，俄羅斯則表示相關(guān)調(diào)查應(yīng)在俄專家參與下進(jìn)行。最新消息是，俄天然氣工業(yè)股份有限公司已獲準(zhǔn)參加“北溪”管道爆炸現(xiàn)場調(diào)查。但到目前為止，西方和俄羅斯都未停止指責(zé)對(duì)方是“幕后黑手”。
作為政治解決的一種方法，國際調(diào)查不僅在19—20世紀(jì)得到廣泛應(yīng)用，在和平解決國際爭端中也有其獨(dú)特優(yōu)勢。1898年美國戰(zhàn)艦“緬因號(hào)”沉沒后，美國和西班牙各自成立調(diào)查委員會(huì)并做出截然相反的結(jié)論，兩國關(guān)系迅速惡化最終滑向戰(zhàn)爭。相反在1904年俄國海軍誤將英國拖網(wǎng)漁船擊沉的“多格灘案”中，調(diào)查委員會(huì)吸納俄國、英國、法國、奧匈帝國和美國的海軍高級(jí)將領(lǐng)參與調(diào)查。最后俄國賠償英國65000英鎊，事件得到解決。不僅如此，“緬因號(hào)”事件后，1899年海牙和平會(huì)議還催生了有關(guān)國際調(diào)查的兩項(xiàng)立法——1899年《海牙公約》和《1907年海牙公約》，其中對(duì)國際爭端中國際調(diào)查機(jī)構(gòu)的設(shè)置、職權(quán)和相關(guān)程序均有規(guī)定。
目前“北溪”管道爆炸事件以瑞典為代表的國內(nèi)調(diào)查，已因缺乏透明度以及缺乏事件相關(guān)方的參與而廣受詬病。相較而言，國際調(diào)查具有如下優(yōu)點(diǎn)：第一，國際性。這種調(diào)查是以多元化的國際調(diào)查團(tuán)而非國家調(diào)查團(tuán)的形式進(jìn)行相對(duì)公正的調(diào)查；第二，專業(yè)性。調(diào)查團(tuán)由專業(yè)人士組成，往往專注于處理事實(shí)問題而非法律問題；第三，靈活性。無論調(diào)查團(tuán)的成立還是調(diào)查結(jié)果的執(zhí)行都不具有強(qiáng)制力。
國際調(diào)查的這些特點(diǎn)使其在調(diào)查客觀事實(shí)和起因方面具有優(yōu)勢，值得“北溪”事件有關(guān)各方借鑒。
“北溪”管道爆炸事件不僅表明國際調(diào)查的必要性和緊迫性，也體現(xiàn)出《公約》在維護(hù)海底管道和海洋安全中的重要性。原則上，沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架內(nèi)可以合法享有和行使主權(quán)權(quán)利；其他國家的各項(xiàng)自由，包括鋪設(shè)海底管道和電纜的自由，需要適當(dāng)顧及沿海國的權(quán)利，遵守沿海國有關(guān)大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的法律法規(guī)和國際習(xí)慣法規(guī)則。
“北溪”事件涉及的《公約》中沿海國管轄權(quán)包括：第一，沿海國對(duì)200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)“人工島嶼、裝置和平臺(tái)”的專屬管轄權(quán)（第60條和第80條）；第二，沿海國為勘探大陸架或開發(fā)其資源或在其管轄范圍內(nèi)的人工島嶼、裝置和結(jié)構(gòu)的作業(yè)而建造或使用的電纜和管道的管轄權(quán)（第79（4）條），而與此無關(guān)的管道和電纜不受沿海國的一般管轄；第三，勘探大陸架，開發(fā)其自然資源和“防止、減少和控制管道污染的合理措施”也屬于沿海國的管轄權(quán)（第79（2）條）。因此，瑞典方面提及《公約》的“管轄權(quán)”主要來源于第79條的上述規(guī)定。北溪股份有限公司曾提及，爆炸點(diǎn)在瑞典和（或）丹麥的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。如果多個(gè)爆炸點(diǎn)在兩個(gè)以上沿海國的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)重疊之處，那么一國的國內(nèi)調(diào)查是否還屬于其專屬管轄、是否能夠完全體現(xiàn)事件起因的全貌也就值得質(zhì)疑。
“北溪”事件還牽涉到《公約》對(duì)海底管道損毀之后的如下規(guī)定：其一，《公約》成員國應(yīng)立法處罰具有懸掛該國船旗的船舶或受其管轄的人破壞或損壞海底管道或電纜的行為（第112條）；其二，如出現(xiàn)海底管道或電纜的所有者在鋪設(shè)或修理海底管道時(shí)對(duì)另一海底管道或電纜造成破壞或損害，則該所有者應(yīng)根據(jù)相關(guān)國內(nèi)法負(fù)擔(dān)修理費(fèi)用（113條）；其三，沿海國采取合理措施防止、減少和控制管道污染時(shí)，“不應(yīng)阻礙對(duì)海底管道的維修”（第79（2）條）。
海底管道雖然不像船舶那樣懸掛船旗，但它們由在某個(gè)國家管轄范圍內(nèi)注冊成立的公司擁有和經(jīng)營，管道所有者因而對(duì)海底管道的維修、損毀后的賠償?shù)认碛袡?quán)利、承擔(dān)義務(wù)。換言之，“北溪”管道爆炸事件的調(diào)查也應(yīng)將兩條管道的所有者納入其中。
因?yàn)闋可娴鼐壵魏湍茉窗踩葟?fù)雜因素，“北溪”管道爆炸事件的調(diào)查正演變成一場“羅生門”。如何定糾止?fàn)?，讓國際調(diào)查這項(xiàng)“古老”制度發(fā)揮效力，幫助查明事實(shí)起因并達(dá)到和平解決國際爭端的目的？恐怕需要國際社會(huì)共同努力。（作者是上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副研究員）
以上就是關(guān)于【今日最新消息:劉丹：“北溪”事件的國際調(diào)查該如何開展】的信息，希望對(duì)大家有所幫助??！