據(jù)海淀法院網(wǎng)站消息，羅某因認(rèn)為中央電視臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱“央視”）的報(bào)道侵犯了其名譽(yù)權(quán)，將央視訴至法院。 1月8日，海淀法院公開(kāi)宣判此案一審，裁定駁回羅某的全部訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明：2018年12月8日，羅某持購(gòu)票范圍為武昌站至鄂州站的車票乘坐從武昌始發(fā)至上海南的Z25次列車。 火車到達(dá)鄂州站后，他沒(méi)有下車。 ，并從車票上顯示的4號(hào)車上鋪移至5號(hào)車?yán)^續(xù)乘坐。
當(dāng)火車從鄂州站開(kāi)往黃石站時(shí)，羅某拒絕了列車長(zhǎng)、售票員和民警補(bǔ)票、出示身份證的要求，一度情緒激動(dòng)。 當(dāng)列車長(zhǎng)告知其不要擾亂列車秩序，且列車長(zhǎng)攜帶攝像設(shè)備記錄現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，羅某做出搶奪列車員攝像設(shè)備的動(dòng)作，并伴有不文明語(yǔ)言，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。 火車停靠黃石站時(shí)，黃石站派出所對(duì)羅某處以行政拘留五天的處罰，并送往黃石市看守所執(zhí)行。
12月11日，中央電視臺(tái)中文國(guó)際頻道《中國(guó)新聞》欄目、財(cái)經(jīng)頻道《第一時(shí)間》欄目專題報(bào)道《一男子因囂張“霸店”、拒付門票、擾亂秩序被抓獲》等報(bào)道“占座”和“占店”分別重新出現(xiàn)。 該事件的標(biāo)題是“兩人均被拘留”。
北京海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，央視有關(guān)“羅某在火車上被拘留”的報(bào)道源于羅某在列車上擾亂公共秩序并受到行政處罰的真實(shí)事件。 具體依據(jù)是武漢鐵路公安部門作出的處罰決定。 書(shū)中內(nèi)容真實(shí)。 法院根據(jù)綜合運(yùn)輸合同中呈現(xiàn)的圖像、執(zhí)法記錄儀以及羅某的個(gè)人陳述，認(rèn)為央視報(bào)道內(nèi)容客觀、真實(shí)。 央視的言論內(nèi)容是在履行國(guó)家媒體輿論監(jiān)督責(zé)任的背景下闡述的，符合言論行為必須遵守的合法性、合理性原則。
此外，央視在報(bào)道中對(duì)羅某進(jìn)行了匿名屏蔽，履行了審慎保護(hù)義務(wù)，其報(bào)道和評(píng)論行為合法。
對(duì)于羅某主張的損害后果及其與報(bào)道、評(píng)論之間的因果關(guān)系，法院認(rèn)為：央視是全國(guó)性媒體，其影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于普通社交媒體。 央視播出涉案視頻后，羅的聲譽(yù)和評(píng)價(jià)確實(shí)會(huì)受到影響。 他的生活圈子出現(xiàn)了一定程度的下滑。 但下降的根本原因是他在火車上的違法行為，而不是央視的“案例釋法”。 央視在報(bào)道真實(shí)客觀、言論合理恰當(dāng)?shù)那疤嵯屡u(píng)違法行為，是依法履行輿論監(jiān)督職責(zé)，引導(dǎo)公民遵守法律和公共秩序。
羅作為一名職業(yè)律師，應(yīng)當(dāng)充分預(yù)見(jiàn)其違法行為的不良后果并承擔(dān)后果。 因此，在央視違法行為不存在的前提下，羅某的名譽(yù)侵權(quán)主張不能成立，法院不會(huì)予以支持，故駁回其侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求。