導(dǎo)讀 企查查APP顯示，近日，北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司，北京微播視界科技有限公司與北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，宗某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛的案件
企查查APP顯示，近日，北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司，北京微播視界科技有限公司與北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，宗某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛的案件民事判決書公開。
文書顯示，微博用戶“萬能的**”轉(zhuǎn)發(fā)多名微博用戶有關(guān)短視頻平臺(tái)商業(yè)模式內(nèi)容，并配文“信息流養(yǎng)豬這個(gè)事情是大勢所趨。。是字節(jié)帶頭開始養(yǎng)，其他人自然也坐不住了?！，F(xiàn)在就是一個(gè)搶豬大戰(zhàn)。”等。
字節(jié)跳動(dòng)主張其誹謗、侮辱字節(jié)跳動(dòng)公司將用戶當(dāng)成豬，與其他公司進(jìn)行“搶豬大戰(zhàn)”，且轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容也是關(guān)于“抖音”的，該內(nèi)容侵害了原告的名譽(yù)權(quán)。
法院認(rèn)為，涉案內(nèi)容是就短視頻商業(yè)模式以及孫某公開發(fā)言及所引發(fā)的社會(huì)討論等進(jìn)行的評(píng)論，屬于以辛辣比喻的方式來表達(dá)觀點(diǎn)，并未明顯超出公民言論自由的范疇，亦應(yīng)當(dāng)在二原告的容忍義務(wù)范圍之內(nèi)。
最終，駁回原告北京字節(jié)跳動(dòng)有限公司和北京微播視界科技有限公司的全部訴訟請求。
文章來源：快科技