近日，最高檢、公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》），其中第7條和第9條提及與正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)的內(nèi)容，引發(fā)熱議。有評(píng)論稱，這兩條新規(guī)定從根本上改變了正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，尤其是完全廢止了“唯結(jié)果論”和“誰(shuí)受傷誰(shuí)有理”。
但數(shù)位法學(xué)專家在接受《中國(guó)新聞周刊》采訪時(shí)表示，《指導(dǎo)意見(jiàn)》中有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的內(nèi)容，與兩高一部于2020年對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的解釋并無(wú)二致，其更重要的意義在于，在輕傷害案件數(shù)量不斷增多，成為刑事案件中占比最高的案件的當(dāng)下，其為輕傷害案件的認(rèn)定和處理提供了更加詳盡的司法辦案參考。
避免“唯結(jié)果論”
“準(zhǔn)確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與互毆型故意傷害。”近日發(fā)布的《指導(dǎo)意見(jiàn)》的第9條明確指出這一點(diǎn)，并對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)做出詳細(xì)界定。
《指導(dǎo)意見(jiàn)》要求，人民檢察院、公安機(jī)關(guān)要持主客觀相統(tǒng)一的原則，綜合考察案發(fā)起因、對(duì)沖突升級(jí)是否有過(guò)錯(cuò)，是否使用或者準(zhǔn)備使用兇器，是否采用明顯不相當(dāng)?shù)谋┝?，是否糾集他人參與打斗等客觀情節(jié)。
另外，對(duì)于犯罪嫌疑人主觀意圖和行為性質(zhì)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》也要求必須進(jìn)行準(zhǔn)確的判斷，“因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗，對(duì)于過(guò)錯(cuò)的一方先動(dòng)手且手段明顯過(guò)激，或者一方先動(dòng)手，在對(duì)方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害，還擊一方造成對(duì)方傷害的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。故意挑撥對(duì)方實(shí)施不法侵害，借機(jī)傷害對(duì)方的，一般不認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)”。
同時(shí)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第7條也指出，要準(zhǔn)確區(qū)分罪與非罪，避免“唯結(jié)果論”“誰(shuí)受傷誰(shuí)有理”，“如果犯罪嫌疑人只是與被害人發(fā)生輕微推搡、拉扯的，或者為擺脫被害人拉扯或者控制而實(shí)施甩手、后退等應(yīng)急、防御行為的，不宜認(rèn)定為刑法意義上的故意傷害行為”。
中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授阮齊林在接受《中國(guó)新聞周刊》采訪時(shí)說(shuō)，在依法認(rèn)定環(huán)節(jié)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)要區(qū)分罪與非罪，并特別強(qiáng)調(diào)不能以傷害結(jié)果作為評(píng)定罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，確實(shí)是亮點(diǎn)。
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)教授、中國(guó)犯罪學(xué)學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)時(shí)延安對(duì)《中國(guó)新聞周刊》表示，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第9條著重就正當(dāng)防衛(wèi)和互毆型故意傷害進(jìn)行了區(qū)分，將一些看起來(lái)具有互毆特征的防衛(wèi)行為甄別出來(lái)，為司法工作人員提供更為準(zhǔn)確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。
“在實(shí)踐中，互毆型故意傷害和正當(dāng)防衛(wèi)缺乏界限。”時(shí)延安說(shuō)，一些司法工作人員在案件性質(zhì)判斷時(shí)存在機(jī)械武斷的判斷思路，只要存在互毆行為，不問(wèn)起因和過(guò)程，常常“唯結(jié)果”以故意傷害論處。
不過(guò)，他和阮齊林都認(rèn)為，《指導(dǎo)意見(jiàn)》中有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的內(nèi)容并沒(méi)有超越刑法第20條的規(guī)定，和2020年8月28日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“2020年解釋”）第9條中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的解釋是一致的。
時(shí)延安認(rèn)為，《指導(dǎo)意見(jiàn)》重申“2020年解釋”的意義，主要是提醒一線辦案人員在辦理故意傷害案件中應(yīng)注意充分認(rèn)識(shí)兩者的不同。而在阮齊林看來(lái)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》的意義在于，引入正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)條文，以對(duì)輕傷害案件的依法認(rèn)定和妥善處理作出更詳細(xì)的指導(dǎo)。
近些年輕傷害案件數(shù)量不斷增多。最高人民法院披露，2021年法院判處的刑事案件中，84.6%是判處三年以下有期徒刑的輕刑案件。
阮齊林指出，輕刑案件往往糾紛不斷、善后困難，經(jīng)常引發(fā)申訴和上訪，“總體來(lái)說(shuō)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》的發(fā)布，對(duì)化解矛盾、解決糾紛、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定具有非常重要的意義”。
民意與司法的良性互動(dòng)
此次《指導(dǎo)意見(jiàn)》的重點(diǎn)雖在輕傷害案，但卻引發(fā)了社會(huì)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的又一次熱議。這些年來(lái)，正當(dāng)防衛(wèi)一直都是輿論和社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。
關(guān)于何為正當(dāng)防衛(wèi)，刑法第20條第3款規(guī)定，“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。
然而，分析普遍認(rèn)為，雖然我國(guó)擁有對(duì)防衛(wèi)人有利的立法，但正當(dāng)防衛(wèi)在司法適用上卻一直偏向“保守”。司法實(shí)踐中，往往“誰(shuí)鬧誰(shuí)有理”，以死傷結(jié)果來(lái)定責(zé)，導(dǎo)致一些本應(yīng)判定為正當(dāng)防衛(wèi)的行為被判定為不法甚至犯罪行為。因此，也有人稱正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是“沉睡條款”。
近年來(lái)，涉正當(dāng)防衛(wèi)案件受到社會(huì)廣泛關(guān)注，也推動(dòng)這一條款逐步被“激活”。
2009年的鄧玉嬌案是較早引發(fā)輿論轟動(dòng)的正當(dāng)防衛(wèi)案件。當(dāng)年5月10日，在湖北恩施巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)“雄風(fēng)”賓館做服務(wù)員的鄧玉嬌，遇到了時(shí)任鎮(zhèn)招商辦主任鄧貴大和副主任黃德智等人。黃德智要求鄧玉嬌提供異性洗浴服務(wù)。鄧玉嬌嚴(yán)詞拒絕后，擺脫黃的拉扯，離開(kāi)包房。黃隨后闖入鄧玉嬌休息室，與聞聲趕來(lái)的鄧貴大一起糾纏、辱罵，并不斷拿出一疊人民幣甩向鄧玉嬌進(jìn)行侮辱。鄧玉嬌在兩次試圖離開(kāi)房間被阻后朝鄧貴大亂蹬，鄧被踢開(kāi)后企圖再次逼近，鄧玉嬌拿出隨身攜帶的水果刀將鄧貴大刺傷，后者經(jīng)搶救無(wú)效死亡，而黃則為輕傷。案發(fā)后鄧玉嬌立馬投案自首。案件審理幾經(jīng)波折，起初審判為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。經(jīng)法醫(yī)鑒定，鄧玉嬌為心境障礙（雙相），屬部分（限定）刑事責(zé)任能力。最終，鄧玉嬌免予刑罰無(wú)罪釋放。
次年，最高人民法院首次以白皮書的形式發(fā)布《人民法院工作年度報(bào)告（2009年）》，提出建立健全民意溝通表達(dá)機(jī)制，包括鄧玉嬌案在內(nèi)的一系列熱點(diǎn)案件被寫進(jìn)白皮書。最高人民法院稱鄧玉嬌案“取得了較好的法律效果和社會(huì)效果”。當(dāng)時(shí)有評(píng)論稱，這昭示著民意與司法良性互動(dòng)時(shí)代的到來(lái)。
時(shí)隔九年，發(fā)生在江蘇昆山的一起反殺案再次在網(wǎng)絡(luò)上引起軒然大波。
2018年8月27日晚，一輛寶馬車和電動(dòng)車發(fā)生輕微交通事故。雙方產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)后，寶馬車主劉海龍從車內(nèi)拿出刀追砍電動(dòng)車車主于海明，連續(xù)擊打于海明的頸部、腰部、腿部。追砍過(guò)程中刀不慎掉落，于海明搶到砍刀，在爭(zhēng)奪中捅刺劉海龍腹部、臀部，砍擊右胸、左肩、左肘，刺砍過(guò)程持續(xù)7秒。劉海龍受傷后跑向轎車，于海明繼續(xù)追砍2刀均未砍中。劉海龍?zhí)与x后倒在綠化帶中，經(jīng)送醫(yī)搶救無(wú)效死亡。案件幾經(jīng)波折，最后于海明的行為被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，無(wú)須承擔(dān)刑事責(zé)任。
當(dāng)年12月，最高檢發(fā)布第十二批指導(dǎo)性案例，具體闡釋了一般防衛(wèi)、特殊防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在認(rèn)定中的界限和把握標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步明確對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的保護(hù)。于海明案入選。
最高檢認(rèn)為該案的指導(dǎo)意義在于：刑法作出特殊防衛(wèi)的規(guī)定，目的在于進(jìn)一步體現(xiàn)“法不能向不法讓步”的秩序理念，同時(shí)肯定防衛(wèi)人以對(duì)等或超過(guò)的強(qiáng)度予以反擊，即使造成不法侵害人傷亡，也不必顧慮可能成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)因而構(gòu)成犯罪的問(wèn)題。司法實(shí)踐中，如果面對(duì)不法侵害人“行兇”性質(zhì)的侵害行為，仍對(duì)防衛(wèi)人限制過(guò)苛，不僅有違立法本意，也難以取得制止犯罪、保護(hù)公民人身權(quán)利不受侵害的效果。
另一個(gè)引起廣泛關(guān)注的案件是趙宇案。同樣是2018年，12月26日晚，趙宇下樓見(jiàn)李某正在毆打鄒某，便上前制止拉拽李某，趙宇和李某一同倒地。兩人起身后，李某打了趙宇兩拳，趙宇隨即將李某推倒在地，接著上前打了李某兩拳，并朝倒地的李某腹部踹了一腳。李某被踢中腹部后橫結(jié)腸破裂，經(jīng)法醫(yī)鑒定為重傷二級(jí)。福州市檢察院經(jīng)審查認(rèn)定趙宇屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法指令晉安區(qū)人民檢察院對(duì)趙宇作出絕對(duì)不起訴決定。
后來(lái)，兩高一部發(fā)布“2020年解釋”，趙宇案成為七個(gè)典型案例之一。
“2020年解釋”在準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的起因、時(shí)間、對(duì)象條件等提出了十方面規(guī)則，首先就是要把防衛(wèi)人當(dāng)成普通人、立足防衛(wèi)人心理，其次應(yīng)矯正社會(huì)上普遍存在的“誰(shuí)能鬧誰(shuí)有理”“誰(shuí)死傷誰(shuí)有理”的錯(cuò)誤傾向，最后是要為正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行適當(dāng)“松綁”。
時(shí)延安表示，最近十多年正當(dāng)防衛(wèi)案件成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)，與互聯(lián)網(wǎng)的普及、自媒體的快速發(fā)展有關(guān)。這個(gè)階段可以從“鄧玉嬌案”開(kāi)始，到“于海明案”等案件達(dá)到高點(diǎn)。“2020年解釋”的出臺(tái)與這一背景高度相關(guān)，其目的就是正確看待正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題，通過(guò)司法解釋的規(guī)定防止將正當(dāng)防衛(wèi)行為錯(cuò)誤認(rèn)定為犯罪。
在他看來(lái)，目前圍繞正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定仍然存在爭(zhēng)議，主要集中在防衛(wèi)限度和防衛(wèi)時(shí)間，尤其是事后防衛(wèi)的認(rèn)定。
不過(guò)，他認(rèn)為，僅僅靠自上而下的司法解釋還不夠，還需要積極促使司法工作人員能夠全面客觀分析案件，大膽適用正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定，“當(dāng)然，更應(yīng)該為司法工作人員提供良好的司法環(huán)境，不要將不合理訴求產(chǎn)生的壓力讓具體辦案人員承擔(dān)”。