公司搬遷至60公里以外，員工拒絕上班并要求補償，常州市中級人民法院就審理了這樣一起案件，該案例揭示了公司搬遷對員工的勞動權益產(chǎn)生的影響以及公司應承擔的責任。
2016年9月19日，薛某入職常州某公司，從事操作工工作。然而，最近，公司因為租用的廠房被司法拍賣，決定搬遷至一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，兩地相距近60公里?？紤]到這一變化會對其工作產(chǎn)生不利影響，薛某拒絕前往新的工作地點提供勞動。公司要求薛某提交書面辭職申請，但是薛某并未照做，于是公司便停止向薛某支付工資。薛某向法院起訴，要求公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償。
常州市中級人民法院速裁庭四級法官助理戴強介紹：“雙方之間勞動合同沒有正式解除，但是勞動合同已經(jīng)不存在繼續(xù)履行的基礎，因為薛某已經(jīng)沒辦法繼續(xù)提供勞動，也沒有提供勞動的意愿，雙方實際上形成了一個勞動合同履行的僵局。”
法院審理后認為，公司搬遷后新舊工作地點相距較遠，周邊環(huán)境等具有明顯區(qū)別，屬于勞動合同訂立時的客觀情況發(fā)生重大變化。薛某不同意去新的地點上班，實則是雙方未能就勞動合同的變更達成一致，勞動合同因不能繼續(xù)正常履行形成僵局。公司作為勞動法義務的主要承擔者，應當對破解僵局承擔更多責任。公司本可以按照《勞動合同法》的規(guī)定解除雙方的勞動合同，然而卻未依法行使權利，反而要求薛某自行提出辭職，實際是以此規(guī)避支付經(jīng)濟補償?shù)牧x務，損害了勞動者的合法權益。
戴強說：“鑒于雙方此后并未履行勞動合同，應當視為案涉的勞動合同無法履行而解除，而解除的原因是由公司原因所致，公司應當要向勞動者支付相應的解除勞動合同的經(jīng)濟補償。”最終，法院支持了薛某的訴求，要求公司支付薛某經(jīng)濟補償。