據(jù)媒體報(bào)道，多位涉事小區(qū)業(yè)主表示，對(duì)管家的行為感到非常憤怒。 “截圖里有兩個(gè)鄰居被起了這樣的外號(hào)，我們都被起什么外號(hào)了？” 業(yè)主們的憤怒是可以理解的，他們的擔(dān)憂也并非多余，因?yàn)橥瑯拥氖虑樵诋?dāng)?shù)匾呀?jīng)不是第一次發(fā)生了。
去年10月，當(dāng)?shù)匾恍^(qū)業(yè)主突然發(fā)現(xiàn)，業(yè)主群中管家發(fā)來的一份表格上，自己被貼上了“困難”的標(biāo)簽。 引起輿論軒然大波后，涉事物業(yè)公司道歉并反思。 一年后，同樣的事件再次發(fā)生，令人費(fèi)解：“麻煩事件”正在同一個(gè)地方蔓延。 難道涉事的物業(yè)公司對(duì)此一無所知？ 業(yè)主本應(yīng)是物業(yè)公司的服務(wù)對(duì)象，為何卻屢次成為物業(yè)公司人員肆意誹謗的對(duì)象呢？
有網(wǎng)友認(rèn)為，只要不公開，物業(yè)公司人員私下給業(yè)主做筆記是無害的，甚至可以說是一種“自由”。 問題在于，這種“畫圈罵你”式的言論不僅缺乏人與人之間最基本的尊重，更是矛盾激化的一個(gè)內(nèi)因——參與社區(qū)是業(yè)主的合法權(quán)利如果業(yè)主以“找麻煩”的方式行使權(quán)利，把業(yè)主當(dāng)作需要“管理”甚至反對(duì)的人，那他們?cè)趺茨茏龊米约旱墓ぷ髂兀?服務(wù)意識(shí)在哪里？
產(chǎn)權(quán)人與業(yè)主之間的關(guān)系從法律角度看是合同關(guān)系，從市場角度看是雇傭關(guān)系。 無論如何，業(yè)主是社區(qū)的主人，物業(yè)只是代表業(yè)主提供服務(wù)的“管家”。 現(xiàn)實(shí)情況是，物業(yè)管理人員雖然“管事”，但也有部分物業(yè)管理人員認(rèn)為自己是“管人”。 他們對(duì)管理社區(qū)事務(wù)不耐煩，卻對(duì)“管理”社區(qū)業(yè)主頗有興趣，以至于業(yè)主的意見和建議往往被視為對(duì)權(quán)威的“挑釁”。 由于不滿和不甘，背后罵人已經(jīng)流行起來。 問題是，這種阿Q心態(tài)除了自我麻痹之外，還有什么實(shí)際用處呢？
從某種意義上說，物業(yè)管理人員如何給業(yè)主做筆記，確實(shí)可以算是一種“自由”。 然而，“自由”這一侮辱性言論距離侵權(quán)僅一步之遙。 每當(dāng)這樣的事件被曝光，物業(yè)管理公司必然成為被詬病的對(duì)象，而只要物業(yè)管理人員不改變敵對(duì)觀點(diǎn)，被曝光只是時(shí)間問題。 對(duì)于物業(yè)公司來說，在懲罰員工不當(dāng)行為的同時(shí)，還應(yīng)該考慮如何教育引導(dǎo)員工端正職業(yè)態(tài)度，理順與業(yè)主的關(guān)系——對(duì)業(yè)主給予應(yīng)有的尊重，就是對(duì)職業(yè)應(yīng)有的尊重。 的正派。 各種誹謗性言論都可以制止。
